快捷搜索:  as  test  1111  test aNd 8=8  test++aNd+8=8  as++aNd+8=8  as aNd 8=8

亚游国际app_集报网



原标题:如何写一部面向外洋的中国文学史

中国文学史是中华五千年文学成绩的缩影,不仅因其周全反应了中国文学的成长脉络和学术成果,也因其所涵盖的中华人文精神与文化特质而为国人所珍视。11月18日本报刊登了《文学史的另一种写法——关于〈剑桥中国文学史〉和〈哥伦比亚中国文学史〉》。在对谈中,国家藏书楼原馆长、国都师范大年夜学特聘教授詹福瑞指亚游国际app出:“据我懂得,我们自己编的中国文学史,很少会被翻译到国外去。”那么,中国文学史若何走向外洋?

突破西方中间主义的倾向

“外洋中国文学史著作的写作,起步早于汉语中国文学史著作,而以日本学者的著作数量最多。”长江学者、武汉大年夜学教授陈文新先容,“1882年,末松谦澄写的中国文学史,这天本创始之作。”此后,日本学界陆续推出了多部中国文学史,足有四五十种,如笹川种郎、前野直彬等人的著作。

即就是欧洲,其创作亚游国际app中国文学史的历史也要比中国早一些。现知最早的中国文学史是俄罗斯人瓦西里耶夫于1880年出版的《中国文学史纲要》。“1901年,英国学者翟理思出版了《中国文学史》。而德国更是欧洲中国文学史编撰的重镇,如顾路柏、卫理贤等人的作品。”武汉大年夜学教授李松说。

而中国人自己编写文学史已经是1904年的工作了。林传甲于这一年开始撰写《中国文学史》,开启了国人编撰文学史的先河。此后,海内如雨后春笋般地出生了诸多文学史著作。然则,因为海内文学史的起步较晚,受当时日本与西方近代思潮的影响,不仅在文学史不雅上以进化论为主,而且弗成避免地参照了外洋著作的撰写模式和措施,体现出光显的西方中间主义倾向。这也是2015年6月25日本报《我们该不该回去?——“文学史钻研是否应该回归中国文学本位态度”对话实录》一文所探究的内容。

20世纪50年代今后,海内文学史开始较多受苏联影响。与此同时,美国和韩国开始呈现了大年夜量中国文学史。韩国的文学史大年夜多是在中国学者相关著作根基上改写而成,但也有较优秀者,如丁范镇、金学主等亚游国际app人的著作。“美国是二战后出版中国文学史最多的国家。”李松先容,“如陈绶颐、柳无忌等。而尤以梅维恒主编的《哥伦比亚中国文学史》(以下简称《哥大年夜史》),孙康宜、宇文所安主编的《剑桥中国文学史》(以下简亚游国际app称《剑桥史》)在海内最为有名。”“《剑桥史》《哥大年夜史》的影响是毋庸置疑的。这两部书的主编和作者大年夜多是北美汉学界的精英,以是一定受到学界注重。”中国社会科学院文学所钻研员刘倩说。这两部书近年译介进海内今后,对海内学界孕育发生了很大年夜震荡,而从新书写文学史的呼声也加倍强烈。

容身中国态度,讲好中国故事

外洋学者以域外理论视角与措施不雅照中国文学,扩大年夜了中国文学的天下影响力。但相较于《哥大年夜史》《剑桥史》在海内的广泛影响,本土文学史在西方天下的影响却是平平。那么,是否有需要编写面向外洋的中国文学史?

外洋学者限于其涉猎能力和文化隔膜,经常只钻研一个很小的领域,很难在永劫段的视野下把握中国文学史,其影响也主要集中在国内外高校。虽然如《哥大年夜史》和《剑桥史》出现了欧美最新的钻研成果和最前沿的学术动态,但也并非没有争讲和差错。如在总体框架上,它们都短缺对中国古代文学或中国文化史的总体框架和面目的描绘。普林斯顿大年夜学教授柯马丁和华盛顿大年夜学教授何谷理还曾合撰了一篇言辞十分严峻的品评文章,直接质疑《哥大年夜史》不是“中国文学史”。而且虽然这两部文学史都传播鼓吹适于遍及,但实际影响仍以高校与钻研为主。外洋通俗读者假如想懂得中国和中国文学,极少会经由过程这样专业的钻研型著作。而假如泛泛而谈先容中国文学,则又轻易流于浅近,通俗读者无法真正领会中国文学精神及其特质,更毋论文化隔膜带来的知识差错和不合文化背景带来的理解误差。

中国学界结合汉语国际教导编撰了一些简略单纯的文学类入门读物,但从宏不雅性、体系性角度编撰的中国文学史却十分少见,对国际交流而言是一种缺憾。而海内文学史的海别传播也有限,今朝可知复旦大年夜学教授骆玉明的《简明中国文学史》已有英译本。相较于海内学界对外洋中国文学史的引入与注重,海内文学史对外洋尤其是欧美学界的影响可以说是微乎其微了。北京说话大年夜学教授方铭指出,海内编写的文学史课本在东亚文化圈有必然影响力,据日本、越南等国的北京说话大年夜学留门生先容,有的师长教师在授课时会应用中国本土的文学史作为参考。

在中华文化走出去确当下,文学史作为外洋懂得中国和中国文学的一扇窗口,也该当为中外文明交流互鉴发挥其感化。此外,19世纪中期以来,中国不停深受西方文化影响,若何容身中国态度,向外洋先容友好中国、讲好中国故事,不仅是新期间文化扶植的应有之义,也是一项悬而未决的历史义务。文学史走出去,可以为此迈开有力的一步。

冲破中西二元对立思维

与外洋学者编写中国文学史比拟,实际上中国学者对作者、文本和文献有更好的把握,但要编写一部面向外洋的中国文学史也面临不少艰苦。

“这就必要编写一部真正能够反应中国文学史亚游国际app成长面目的文学史。”方铭觉得,“最大年夜的艰苦是若何回覆再起中国文学史历史原貌。”比如赋是一种独特的体裁,但假如以西方文学本位态度来看,就会陷入赋究竟是诗歌照样散文的分类逆境,必须在中国文学本位的态度上才能熟识到赋的独特点。“其次是若何降服20世纪以来中国文化、中国学术体系中西方带来的影响。”与西方不合,中国在近代曩昔有自己对文学的认知,其文学具有文史哲合一的特征,这表现为“义理、考据(历史)、辞章”的三位一体。“编写一部好的外洋文学史,必要建立在编写一部好的中国文学史的根基上。”方铭总结,“假如要规复中国的话语体系,必要做大年夜量艰难的清理事情,但也是迟早要做的。”

“‘东海西海,生理攸同’,但中西文学之间,终究存在诸多差别,而一个小小的不合,就可能造成伟大年夜的理解障碍。本土学者中,有能力写出中国文学史的人不少,而有能力写一部面向外洋的中国文学史的人不多,缘故原由在于,这些学者对域外文化和文学的懂得并不完备和深入。在世界文学的视野下论述中国文学,不仅要深入懂得本国文学,也要深入懂得域外文学,对照的目光和能力不必然形诸翰墨,却必然要内化为一种视野。”陈文新说。

李松也表示,不合夷易近族、国家的人夷易近有什么合营的文学意见意义,若何选择既有中国夷易近族特色与传统秘闻,又能拨动异国吸收者心弦的作品和人物,编撰者有需要从天下文学与文化的高度着眼,从对照文化与对照文学的实践入手,探求中外文化、人道、感情、代价不雅以及文学思惟与艺术的共识,从而针对性地供给适销对路的文学史。

“要把中国文学在他国语境中本土化,打消说话与历史带来的文化隔阂。要以外国人听得懂的表达要领来书写中国的形象、感情、形式与修辞。在编撰者的组合上,最好能够以中外相助的要领联合进行,从而互通有无、打扫盲点、上风互补。”李松说,“该当着眼于宏不雅的举世史互动与交融,将中国文化置于天下文化体系之中,将中国文学还原到天下文学的历史实际状况,冲破中西二元对立思维带来的思惟窠臼。”“编写一套面向外洋的中国文学史确凿有其需要性。”陈文新总结,“不过,鉴于以上缘故原由,也不必操之过急,该当渐渐图之。”(记者 刘剑 通讯员 张嘉宝)

免责声明:以上内容源自网络,版权归原作者所有,如有侵犯您的原创版权请告知,我们将尽快删除相关内容。

您可能还会对下面的文章感兴趣: